Fernando de Meer: "La Monarquía actual es lo más parecido que puede haber a una República"
- "Quizás el Rey podía haber estado más cerca de las víctimas del terrorismo"
- "Pensar que el sistema político actual es heredero de la II República es un desvarío"
La Corona ha vivido un 2007 agitado. En julio, la revista El Jueves publicó una caricatura denigrante de los Príncipes de Asturias. Dos meses después, un grupo de independentistas quemaban fotos de los Reyes en Gerona. La visita de Sus Majestades a Ceuta y Melilla provocaría en noviembre la retirada del embajador marroquí en España. Al cabo de una semana, Don Juan Carlos espetó a Hugo Chávez en la Cumbre Iberoamericana de Chile el ya famoso "¿por qué no te callas?".
A pesar de ello, Fernando de Meer Lecha-Marzo (Valladolid, 1945), historiador y experto en la Monarquía española, considera que la institución no está en crisis: "El cambio de régimen no responde a una necesidad social. Como el Rey es simpático ante el pueblo, tiene mucho prestigio internacional, es muy buen embajador de España en el extranjero, ¿a qué viene la campaña de desprestigio contra la Corona? Además, esta Monarquía es lo más parecido que puede haber a una República".
¿Está en crisis la Monarquía española?
Creo que no, porque ha servido y sirve de modo fundamental para garantizar la unidad del Estado español. También sirve en algunos momentos para poner una cierta concordia entre los principales partidos políticos.
¿Cómo interpreta el hecho de que varios centenares de personas quemen fotos de los Reyes en Gerona?
No considero que sea muy grave. Es más bien una manifestación propia del radicalismo de ERC que tiene un alcance pequeño. En algún momento, incluso se puede pensar que estos incidentes han sido provocados por la Policía o por el CNI para crear una reacción favorable a la Monarquía, de afecto y cordialidad.
Federico Jiménez Losantos ha pedido la abdicación del Rey por su "inhibición clamorosa" en el proceso de las reformas estatutarias y por su escaso apoyo a las víctimas del terrorismo. ¿Está de acuerdo con él?
Es muy difícil la postura del Rey ante el proceso de cambio de los Estatutos. La Constitución apenas da posibilidades de actuación al Rey. Una vez que las Cortes aprueban una ley, el Rey la refrenda en quince días. Además, no puede devolver una ley al Parlamento, ni puede negarse a firmar una ley ni puede plantear un recurso de inconstitucionalidad. ¿Qué podía haber hecho el Rey ante el presidente del Gobierno? Salvo aconsejarle, pocas cosas más. Nadie con la actual Constitución podía haber hecho nada sustantivo. Respecto a las víctimas del terrorismo, quizás el Rey podía haberse hecho más presente recibiendo a las asociaciones o manifestando a las víctimas su cercanía y afecto.
¿Sería conveniente que la jefatura del Ejército pasara a manos del presidente del Gobierno, tal como defienden algunos partidos políticos?
El hecho de que el Rey sea el jefe de las Fuerzas Armadas es una cosa simbólica, que tuvo su importancia el 23-F. Pero la jefatura del Ejército la tiene de hecho el presidente del Gobierno. Cuando se envían soldados a misiones, la decisión la toma el presidente. Incluso, si hubiera que declarar la guerra, firmaría la declaración el Rey, previa aprobación del Parlamento. Creo que se puede dejar tal como está la jefatura del Ejército y no meternos en más reformas constitucionales, que siempre son peligrosas.
¿Quiénes son los promotores de esta campaña de desprestigio contra la Monarquía y qué pretenden?
Se trata de una campaña de intelectuales y de políticos que tienen la ensoñación de llegar a la III República. Hasta ahora no les ha salido muy bien la campaña. En mi opinión, el cambio de régimen no responde a una necesidad social. Como el Rey es simpático ante el pueblo, tiene mucho prestigio internacional, es muy buen embajador de España en el extranjero, ¿a qué viene? Además, esta Monarquía es lo más parecido que puede haber a una República.
¿El Gobierno propicia esta campaña al afirmar que tenemos un Rey "bastante republicano" y al considerar que el sistema político actual es heredero de la II República?
Si Zapatero tiene como proyecto llegar a la III República, yo creo que sí. No lo descarto, porque este señor es un iluminado. Sin embargo, es muy difícil tratar de convencer a los españoles de que la actual Monarquía tiene su precedente en la II República y que el Rey puede ser sustituido por un presidente de la República. Pensar que el sistema político actual es heredero de la II República es un desvarío histórico: ni la Constitución de 1931 ni la vida misma de la II República hicieron posible una convivencia en democracia como hemos tenido con la Constitución de 1978. Por otro lado, el Rey se siente muy rey de España. Él pretende ser un rey con un carácter representativo, con una cierta coordinación entre las altas instancias del Estado y que garantice una continuidad de las instituciones.
¿Actuó correctamente el Rey en la última Cumbre Hispanoamericana al mandar callar a Hugo Chávez?
El Rey es un primario de pegada [sic]. No podía callarse. Yo creo que hizo bien. Es una cosa espontánea, propia de un Borbón.
¿Ha existido un pacto de silencio en torno a la Corona?
Creo que sí. Todo el mundo sabe más o menos lo que tiene que saber. Hay otros asuntos que no conviene airear. Quizá donde el pacto de silencio ha sido mayor es en los negocios del Rey. Hace falta hincar el diente a esta cuestión.
El año pasado se instauró la figura del interventor de la Casa Real, y los Reyes visitaron Ceuta y Melilla por primera vez durante su reinado. ¿Se pueden interpretar estos hechos como intentos por mejorar la imagen de la Corona?
Sí. El Rey ha pasado cuatro o cinco años viajando poco por España. Intuyo que viajará más a partir de ahora. El Rey tendría que seguir el consejo que le dio Franco cuando era príncipe en 1962: "Viaje usted por España, conozca España y que le conozcan los españoles". Por otro lado, me parece muy bien que haya un interventor que controle en qué se gasta el Rey el dinero que sale de todos los españoles.
¿Es partidario de reformar la Constitución para que la mujer pueda acceder al Trono en las mismas condiciones que el hombre?
Sí. En los tiempos en que vivimos, es natural que se reforme.
Pero ¿un referéndum al respecto no podría ser planteado como un plebiscito sobre la Monarquía?
Creo que no. Puede que haya partidos, como IU, que intenten plantear un plebiscito en torno a la Monarquía; pero sería muy difícil, porque en este caso concreto votar no a la reforma sería votar no a una idea que va con los tiempos actuales como es la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer.
Santos Juliá afirmaba recientemente en El País que "quizá la Monarquía ya ha dado de sí todo lo que podía". ¿Comparte esta opinión?
No, yo creo que todavía puede dar más. Gregorio Marañón decía que los españoles somos muy personalistas, es decir, que votamos fundamentalmente a personas. Que en la jefatura del Estado pueda haber enfrentamientos entre partidos políticos y personas es algo que desgasta más las instituciones. Así sucedió, por ejemplo, en la II República española. En cambio, si la jefatura del Estado se mantiene al margen de la lucha partidista, puede aportar estabilidad.
¿Cómo ve el futuro de la Corona?
Es muy difícil decirlo. España puede ser, cuando haya terminado este proceso de reformas estatutarias, una España descentralizada, con un poder autonómico más fuerte. Los Reyes Católicos tenían una monarquía plural, formada por muchos reinos, que estaban unidos en las personas de los monarcas, y fueron capaces de tener una gran política exterior. Quizá la Monarquía actual pueda servir otra vez para darnos sentido de unidad y lanzarnos a una política exterior como corresponde a un país como España.
